Ainsi, la station de la Source rejetait des eaux polluées en Loire. La nouvelle station de La Source sera livrée à l’été 2009.

Pour la station de l’Ile Arrault, depuis 2001, l’agglomération a étudié toutes les solutions possibles, la reconstruction sur place avec différentes techniques, la reconstruction ailleurs sur St Pryvé ou le transfert sur La Chapelle.

Jean-Pierre Sueur nous dit dans son programme qu’ « il ne construira pas à côté de St Marceau, à quelques mètres de la Loire, une nouvelle station d’épuration », il voudrait qu’elle soit remplacée par une extension de la station de La Chapelle. Il oublie de dire que cette station fonctionne à ce même endroit depuis 1972, que lui-même en 1991 avait fait étudier son éventuel transfert avant d’y renoncer, et qu’il a laissé cette station se dégrader malgré les injonctions de M le Préfet de la mettre aux normes avant fin 1998 !

Comme d’habitude Jean-Pierre Sueur caricature les études réalisées par le cabinet spécialisé et les conteste dès qu’elles ne confirment pas exactement ses idées ! Cela est parfaitement révélateur de ses méthodes : Il nous dit que l’étude est « favorable sur pratiquement tous les critères sauf le prix » au transfert à La Chapelle. Maintenant, je cite la conclusion de l’étude sur les avantages et inconvénients de cette solution : «le seul et unique avantage (du transfert à La Chapelle) consisterait à supprimer une station d’épuration en milieu urbain » ; suit une page complète d’inconvénients aussi majeurs les uns que les autres. L’étude est bien sûr consultable… Comme d’habitude, Jean-Pierre Sueur truque la réalité pour insinuer le doute !

Quelle est la réalité : 1/ Le coût d’investissement serait de 52M€ pour un transfert à La Chapelle contre 22M€ en cas de reconstruction sur place tout simplement parce qu’il faudrait 11Km de grosses canalisations à construire pour rejoindre la station de La Chapelle.. Le coût de fonctionnement serait de plus de 2M€ supérieur chaque année. Enfin, ne respectant pas les délais de mise aux normes exigées par l’agence de l’eau, nous risquerions de perdre tout ou partie des 7M€ de subventions promises pour la reconstruction sur place. Tout cela provoquerait une augmentation automatique de la redevance assainissement de plus de 20% ! Merci pour le pouvoir d’achat !

2/Pour traiter les surdébits d’eaux pluviales (50jours/an environ), le transfert à la Chapelle obligerait à réaliser deux énormes canalisations de 80 cm de diamètre sur 5,6 Km sur les quais nord de la Loire. Cela veut dire concrètement qu’à partir du quai de la Madeleine, il faudrait une énorme tranchée de 2m60 sur les bords de Loire. Merci pour les riverains, merci pour nos quais de Loire!

3/ Pour Jean-Pierre Sueur, on ne peut avoir une station qui rejette des effluents en Loire et on ne peut avoir une station en zone inondable. Le mieux serait qu’il étudie le dossier : La station de La Chapelle est exactement dans la même situation que celle de l’Ile Arrault, Elle est située en bord de Loire, elle rejette l’eau épurée en Loire, l’extension envisageable sur La Chapelle est comme la station de l’Ile Arrault en zone inondable aléa 3 !

4/Le choix que nous avons fait pour l’Ile Arrault est une station entièrement compacte sans bruit ni odeur, une station avec la technologie du traitement par membrane qui permet d’avoir des eaux de qualité baignade (c’est une technologie beaucoup plus moderne que la technique des boues activées utilisée à La Chapelle) et une station entièrement paysagée réalisée par JM Charpentier, architecte de l’opéra de Shangaï et… du centre de recherche Dior !